<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" standalone="1"?>
<pra datepubli="2021-06-17" lastupdate="2022-11-25">
 <uuid>3b76ae11-2371-4930-8753-c27abe7e56ad</uuid>
 <country>France</country>
 <datepra>2013-04-11</datepra>
 <title>AVIS et rapport de l’Anses relatif aux «Méthodes alternatives au traitement chimique des processionnaires du pin et du chêne en conditions urbaines»</title>
 <description><![CDATA[<p>Les chenilles processionnaires sont des insectes d&eacute;foliateurs que l&rsquo;on rencontre dans les populations de pins et de ch&ecirc;nes et sont les formes larvaires de deux types de l&eacute;pidopt&egrave;res : <em>Thaumetopoea pityocampa</em> pour la processionnaire du pin et <em>Thaumetopoea processionea</em> pour la processionnaire du ch&ecirc;ne. Leurs pullulations p&eacute;riodiques sont connues dans diff&eacute;rentes r&eacute;gions, essentiellement le pourtour m&eacute;diterran&eacute;en et la fa&ccedil;ade atlantique jusqu&rsquo;au Pyr&eacute;n&eacute;es-Orientales pour la processionnaire du pin, et les r&eacute;gions d&rsquo;Alsace, de Bourgogne, d&rsquo;Ile-de-France, du Centre, de Poitou-Charentes et de Midi Pyr&eacute;n&eacute;es pour la processionnaire du ch&ecirc;ne. Les chenilles processionnaires de pin et du ch&ecirc;ne sont responsables d&rsquo;une dermite (appel&eacute;e &eacute;rucisme) en lien avec les poils urticants et allergisants qui recouvrent leur corps. A l&rsquo;automne 2011, les professionnels de la for&ecirc;t priv&eacute;e ont d&eacute;pos&eacute; aupr&egrave;s de l&rsquo;Agence r&eacute;gionale de la sant&eacute; (ARS) d&rsquo;Aquitaine des dossiers de demandes de traitements par voie a&eacute;rienne des chenilles processionnaire du pin pour des motifs de protection de la sant&eacute; publique. Ces demandes concernaient essentiellement des zones urbanis&eacute;es. L&rsquo;arr&ecirc;t&eacute; du 31 mai 2011 relatif aux conditions d&rsquo;&eacute;pandage des produits mentionn&eacute;s &agrave; l&rsquo;article L. 253-1 de code rural de la p&ecirc;che maritime par voie a&eacute;rienne, pr&eacute;voit cependant le respect d&rsquo;une distance minimale de s&eacute;curit&eacute; de 50 m&egrave;tres vis-&agrave;-vis des habitations et jardins. Les traitements, qui doivent &ecirc;tre mis en &oelig;uvre &agrave; l&rsquo;automne, n&rsquo;ont donc pas &eacute;t&eacute; effectu&eacute;s en Aquitaine par voie a&eacute;rienne en 2011. Dans ces conditions se pose la question des solutions alternatives qui seraient &agrave; mettre en &oelig;uvre &agrave; l&rsquo;avenir pour lutter contre les chenilles processionnaires du pin et du ch&ecirc;ne dans les zones urbanis&eacute;es, tant en Aquitaine que dans les autres r&eacute;gions concern&eacute;es.<br>Au vu de ce contexte, la DGS, la DGT et la DGPR sollicitent l&rsquo;Anses afin qu&rsquo;elle adresse un &eacute;tat des lieux des m&eacute;thodes alternatives de lutte envisageables (m&eacute;canique, chimique,&hellip;) en zones urbanis&eacute;es contre les chenilles processionnaires du pin et du ch&ecirc;ne, tout en pr&eacute;servant la sant&eacute; et l&rsquo;environnement.<br>Il conviendra notamment :<br>- d&rsquo;identifier les m&eacute;thodes de lutte contre les chenilles processionnaires du pin et du ch&ecirc;ne alternatives &agrave; l&rsquo;&eacute;pandage a&eacute;rien de produits phytosanitaires pouvant &ecirc;tre employ&eacute;es et d&rsquo;analyser les connaissances disponibles sur les impacts de l&rsquo;utilisation de ces diff&eacute;rentes m&eacute;thodes sur un plan sanitaire (grand public et travailleurs) et environnemental ;<br>- d&rsquo;identifier les substances autoris&eacute;es ou en cours d&rsquo;examen dans le cadre de la directive 98/8/CE relative aux produits biocides, en TP18 et efficace dans la lutte contre ces chenilles ;<br>- de rapprocher les donn&eacute;es sur l&rsquo;efficacit&eacute; des m&eacute;thodes de lutte contre ces chenilles avec les donn&eacute;es sur leurs impacts sanitaires et environnementaux qui r&eacute;sulteront de l&rsquo;ensemble de ces travaux, afin de hi&eacute;rarchiser ces m&eacute;thodes en vue de leur utilisation au niveau local.</p>]]></description>
 <author id="58">
  <fullname>Emmanuel GACHET</fullname>
  <institute id="4">Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail</institute>
 </author>
 <tags>
  <tag>biodiversity</tag>
  <tag>control measures</tag>
  <tag>human health</tag>
  <tag>risk management</tag>
  <tag>surveys</tag>
  <tag>treatment</tag>
 </tags>
 <organisms>
  <organism eppocode="THAUPI">Thaumetopoea pityocampa</organism>
  <organism eppocode="THAUPR">Thaumetopoea processionea</organism>
 </organisms>
 <hosts>
  <host eppocode="1PIUG">Pinus</host>
  <host eppocode="1QUEG">Quercus</host>
 </hosts>
 <praarea>
  <area isocode="FR">France</area>
 </praarea>
 <files>
  <file type="3" size="0">
   <title>link</title>
   <url>https://pra.eppo.int/getfile/cf2ad823-00d0-482f-be84-375d03c67375</url>
  </file>
 </files>
</pra>
